Дополнительные работы вне сметы: почему экспертиза стоимости ещё не подтверждает их оплату

При капитальном ремонте школы в Карачеве подрядчик уже в ходе выполнения контракта обнаружил, что проектно-сметная документация не содержит части работ, которые, по его оценке, требовались на объекте. Он уведомил заказчика, подготовил ведомость дополнительных объёмов, отдельный акт и сметные материалы, участвовал в обсуждении изменений с техническим заказчиком и передавал перечень дополнительных работ на экспертизу. Тем не менее стоимость спорного объёма впоследствии взыскать не удалось.

Профессионально значимым оказался разрыв между тремя разными уровнями подтверждения: технической необходимостью работы, проверкой её сметной стоимости и надлежащим изменением самого муниципального контракта. Документ может подтверждать один из этих уровней и при этом не подтверждать остальные. Поэтому при появлении работ, отсутствующих в исходной смете, недостаточно определить объём и рассчитать цену — необходимо проследить всю цепочку до документа, который вводит этот объём в договорные обязательства сторон.

Какая сметная модель действовала первоначально

Муниципальный контракт предусматривал капитальный ремонт здания школы. Работы должны были выполняться в соответствии со строительными требованиями и сметной документацией, а цена контракта составляла 44 710 585 рублей 05 копеек и была определена как твёрдая.

Основной предусмотренный контрактом объём подрядчик выполнил. Заказчик подписал КС-2 и КС-3 на всю сумму первоначальной цены и полностью её оплатил. Спор поэтому возник не о стоимости уже принятого основного объёма, а о работах сверх той сметной модели, которая лежала в основе контракта.

Это важное разграничение для проверки: если первоначальная цена полностью закрыта актами, любая следующая предъявленная сумма требует отдельного ответа на вопрос, каким образом соответствующие виды и объёмы были включены в обязательства заказчика.

Как подрядчик зафиксировал отсутствие работ в смете

В мае 2023 года подрядчик письменно сообщил заказчику, что проектно-сметная документация не учитывает необходимые, по его позиции, объёмы, и попросил изменить контракт. Затем были подготовлены ведомость дополнительных объёмов и акт работ, отсутствовавших в сметной документации.

В спорный перечень входили разные работы по капитальному ремонту: отдельные отделочные операции, устройство изоляционных покрытий, установка оконных блоков, дверей из ПВХ и питьевых фонтанчиков, а также другие позиции.

Сам факт формирования такой ведомости имеет важное техническое значение: первоначальная смета и предлагаемый дополнительный объём становятся сопоставимыми. Уже можно определить, какая позиция отсутствовала, какой физический объём предлагается добавить и какую стоимость подрядчик с ним связывает.

Но ведомость дополнительных объёмов выполняет прежде всего расчётно-техническую функцию. Она не отвечает автоматически на другой вопрос — принял ли заказчик на себя обязанность оплачивать этот новый объём сверх первоначальной цены.

Что должна показать проверка дополнительной сметы

Когда работа отсутствует в первоначальной сметной документации, профессиональную проверку полезно разбить на несколько самостоятельных этапов.

• Сначала устанавливается, действительно ли спорная работа отсутствует в исходном объёме, а не содержится в другой позиции, комплексной расценке или связанном разделе.
• Затем проверяется физическая необходимость нового объёма и причина его появления.
• После этого устанавливаются количество, единица измерения и связь с проектным или техническим решением.
• Отдельно рассчитывается стоимость с применением соответствующей сметной нормативной базы.
• И только затем проверяется, каким документом этот новый объём и увеличение цены были согласованы сторонами.

Если пропустить последний этап, технически корректная дополнительная смета может существовать отдельно от договорной цены. Именно такой разрыв и стал центральным в рассматриваемой ситуации.

Почему участие технического заказчика не решило вопрос

Подрядчик ссылался на акт, подписанный в том числе представителем регионального управления капитального строительства, участвовавшего в проекте как технический заказчик. Для подрядчика эта подпись была одним из подтверждений того, что дополнительный объём известен участникам проекта и фактически согласовывался.

Суды разделили техническое участие и полномочие изменить муниципальный контракт. Наличие у технического заказчика функций по сопровождению строительства и проверке актов не означало автоматической передачи ему полномочий самого заказчика на увеличение договорного объёма и цены.

Для практической проверки это принципиально. Подпись специалиста строительного контроля, технического заказчика, проектировщика или другого участника может подтверждать объём, техническую допустимость решения, факт рассмотрения документа либо отсутствие замечаний в пределах его компетенции. Но перед использованием такой подписи как основания для изменения стоимости необходимо проверить полномочия подписавшего лица именно на согласование новых обязательств заказчика.

Почему совещания и переписка тоже не заменили изменение контракта

В материалах дела имелись акты, протоколы совещаний и переписка по поводу дополнительных и заменяемых работ. То есть вопрос не возник задним числом после завершения ремонта: участники действительно обсуждали изменение сметного состава во время исполнения.

Однако из одного из протоколов рабочего совещания следовало, что дополнительные соглашения с подрядчиком не заключались, а по результатам обсуждения было принято решение их не заключать.

Поэтому суды расценили выполненные подрядчиком действия — подготовку дополнительной сметы, ведомости, согласовательные мероприятия и переписку — как этапы, которые могли предшествовать оформлению изменения, но не как завершённое согласование новой цены.

Для заказчика это показывает необходимость чётко разделять рабочее обсуждение и окончательное решение. Фразы «проработать», «проверить объёмы», «направить на экспертизу» или «подготовить смету» ещё не должны восприниматься исполнителем расчёта как равнозначные команде выполнить и предъявить новый объём к оплате.

Какую роль сыграла экспертиза сметной стоимости

Перечень дополнительных работ направлялся в Автономное учреждение «Государственная экспертиза проектов Брянской области». В судебном споре подрядчик также ссылался на положительное заключение экспертизы как на подтверждение стоимости дополнительных работ.

Апелляционный суд отдельно рассмотрел этот аргумент и указал, что положительное экспертное заключение не подменяет собой соглашение сторон об изменении контракта.

Здесь особенно хорошо видна разница между двумя профессиональными вопросами. Экспертиза сметного расчёта способна подтвердить обоснованность определения стоимости представленного объёма в пределах своего предмета проверки. Но из этого ещё не следует, что заказчик заказал соответствующий дополнительный объём и принял обязанность увеличить на него цену контракта.

Поэтому заключение экспертизы нельзя использовать шире его реального предмета. Если проверялась сметная стоимость, оно является доказательством по вопросу стоимости. Договорное основание возникновения нового обязательства должно подтверждаться собственной документальной цепочкой.

Почему предел в десять процентов также не решил спор

Подрядчик ссылался на то, что увеличение стоимости не выходит за предел, в котором законодательство о контрактной системе при соблюдении установленных условий допускает изменение объёмов и цены строительного контракта.

Суд не воспринял сам процент как самостоятельное основание для оплаты. Возможность увеличить цену в определённых границах означает, что стороны при наличии необходимых предпосылок могут надлежащим образом изменить контракт. Она не означает автоматического возникновения новой цены сразу после выполнения дополнительного объёма.

Для сметчика или специалиста, проверяющего дополнительную смету, это означает, что процентный тест является лишь одним элементом контроля. Необходимо отдельно проверить допустимость изменения, основание появления работ, согласование видов и объёмов, новую стоимость и оформление изменения в требуемой форме.

Что следовало установить для исключительного дополнительного объёма

Суды также рассматривали вопрос о том, могли ли спорные работы относиться к исключительной ситуации, когда они объективно не могли быть предусмотрены при подготовке технической документации, но без их выполнения нельзя было продолжить основной технологический процесс, обеспечить годность результата или завершить объект.

В рассматриваемом деле достаточного подтверждения такого характера всего спорного объёма установлено не было. Суд обратил внимание, что перечисленные работы могли быть заранее оформлены предусмотренным порядком: через изменение контракта в допустимых пределах либо, если требовалось, через отдельную закупочную процедуру.

Это ещё раз показывает, почему формулировки «необходимо для завершения ремонта» недостаточно. Для профессиональной проверки требуется показать причинную зависимость: какая именно основная работа не может быть выполнена без спорной дополнительной позиции, почему необходимость нельзя было обнаружить раньше и какие документы подтверждают этот вывод.

Как проверять действительную необходимость, а не только факт выполнения

Когда дополнительная работа уже выполнена, существует естественный риск смешать два вопроса: «работа существует на объекте» и «без неё невозможно было получить предусмотренный результат». Это разные утверждения.

Факт выполнения можно подтверждать актами, исполнительной документацией, измерениями и осмотром. Объективную непредвиденность и необходимость необходимо устанавливать через исходную проектно-сметную документацию, состояние объекта, причины возникновения нового решения и его технологическую связь с основным объёмом.

Например, обнаружение ранее неизвестной конструкции после вскрытия способно иметь одну доказательственную модель. Решение заменить или дополнить отделку, установить дополнительное оборудование либо изменить комплектацию — другую. Объединять такие позиции в один блок «неучтённые работы» без анализа происхождения каждой из них рискованно.

Почему КС-2 на дополнительный объём не создал задолженность автоматически

Подрядчик предъявлял к приёмке акты КС-2 на часть дополнительного объёма, однако заказчик их не принял и не оплатил. В дальнейшем подрядчик требовал взыскать стоимость спорных работ.

Суды не исходили из того, что само составление КС-2 преобразует несогласованный объём в задолженность. Перед проверкой арифметики акта необходимо было ответить на предшествующий вопрос: существует ли договорное основание предъявлять соответствующие работы сверх полностью оплаченной исходной цены.

Это важная последовательность при экспертизе стоимости. Проверка КС-2 должна начинаться не всегда с расценок. Если акт относится к объёму вне действующей сметы, сначала определяется основание включения этого объёма в контракт. Иначе можно тщательно проверить стоимость позиции, которая в принципе не была надлежащим образом введена в предмет оплаты.

Какая контрольная цепочка снижает риск такого спора

При выявлении отсутствующего в смете объёма безопаснее не переходить сразу к производству работ. Сначала следует сформировать отдельный пакет изменения.

В нём полезно связать между собой:

• конкретную исходную позицию проектной и сметной документации;
• описание обнаруженного расхождения или новой необходимости;
• ведомость предлагаемого дополнительного объёма;
• техническое обоснование его необходимости;
• при необходимости — проектное решение;
• локальный сметный расчёт;
• результат предусмотренной экспертизы или проверки стоимости;
• решение уполномоченного заказчика;
• документальное изменение объёма и цены контракта;
• и только после этого — КС-2 по выполненному дополнительному объёму.

При такой структуре каждый документ выполняет свою функцию. Техническое обоснование отвечает на вопрос «почему нужно», смета — «сколько стоит», экспертиза — «правильно ли определена проверяемая стоимость», а договорное изменение — «обязан ли заказчик оплачивать этот дополнительный объём».

Результат рассмотрения спора

Арбитражный суд Брянской области 14 апреля 2025 года отказал подрядчику во взыскании задолженности за спорные дополнительные работы и связанной с ней неустойки. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что дополнительный объём был согласован в установленном для муниципального контракта порядке.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 15 сентября 2025 года оставил решение без изменения. Апелляционная инстанция указала, в частности, что подпись технического заказчика не заменяет согласие самого муниципального заказчика на изменение обязательств, а экспертное подтверждение стоимости не заменяет надлежащее оформление изменения контракта.

Вывод относится к конкретному муниципальному контракту, его условиям и исследованным доказательствам. Он не означает, что любые фактически выполненные дополнительные работы во всех строительных отношениях не подлежат оплате. Для аналогичной ситуации необходимо отдельно проверять вид договора, порядок изменения цены, объективную непредвиденность работ, полномочия участников и фактическую процедуру согласования.

Практический вывод

Дополнительная смета отвечает только на часть вопроса о дополнительных работах. Даже если объёмы измерены, расценки проверены и расчёт прошёл экспертизу, необходимо отдельно установить правовое и договорное основание, по которому новая стоимость становится обязанностью заказчика.

Поэтому при экспертизе дополнительных работ полезно проверять четыре независимых уровня: отсутствие позиции в исходной документации, объективную необходимость нового объёма, достоверность его стоимости и надлежащее согласование изменения контракта. Слабость любого из этих звеньев меняет доказательственную силу всего пакета.

Рассмотренная ситуация особенно наглядно показывает границы различных документов: ведомость объёмов подтверждает структуру изменения, технический участник — вопросы в пределах своих полномочий, экспертиза — проверенный предмет расчёта, а обязанность оплатить новый объём должна следовать из предусмотренного для конкретного контракта механизма его изменения.

Источник практики

Арбитражный суд Брянской области, решение от 14 апреля 2025 года по делу № А09-6078/2024; Двадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 15 сентября 2025 года № 20АП-2334/2025 по делу № А09-6078/2024. Апелляционная инстанция оставила решение об отказе в удовлетворении требований без изменения; постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.